В чем специфика международного судебного разбирательства? Почему международные судебные разбирательства невыгодны обеим сторонам? Как начать международное судебное разбирательство? Как привести в исполнение судебное решение?
Международное судебное разбирательство и его специфика
Разрешение споров посредством обращения в государственные суды или трибуналы, как правило, является самым медленным, дорогостоящим и конфронтационным способом из всех имеющихся сценариев разрешения споров. Опытные коммерсанты и их адвокаты часто пытаются избежать судебных исков путем проведения переговоров о включении арбитражной оговорки или оговорки об альтернативной процедуре разрешения споров в свои договоры.С учётом недостатков судебного разбирательства, может показаться удивительным, что некоторые коммерсанты и юристы прибегают к разбирательству в судах в качестве основного средства разрешения коммерческих споров, даже незначительных. Как представляется, некоторые компании и некоторые страны более склонны к судебным разбирательствам, нежели другие. Частично это может объясняться наличием или отсутствием соответствующих навыков и знаний (например, незнание процедур, неосведомленностью о таких процедурах, как международный коммерческий арбитраж, альтернативная процедура разрешения споров или преимуществах оговорок о корректировке или проведении повторных переговоров).
Тем не менее, преимущества судебного разбирательства в качестве основного метода разрешения споров могут оказаться крайне выгодными для стороны, имеющей особенно сильную переговорную позицию: такая сторона будет настаивать на разрешении споров в судах своей страны. Практические или экономические соображения, а также угроза оказаться втянутой в дорогостоящие судебные процедуры может отпугнуть более слабую сторону от предъявления иска в суд.
Международное судебное разбирательство, как правило, считается раздражающе медленным, недружественным и дорогостоящим. Оно является технически сложным и часто требует помощи специальных профессиональных адвокатов. Кроме того, существует риск предвзятости суда в случае, если судебное решение подлежит приведению в исполнение в государстве той стороны, которая имеет то же гражданство, что и государственный суд, в котором испрашивается приведение в исполнение решения.
Решение суда является окончательным после исчерпания всех средств обжалования и подлежит исполнению в стране, в которой велось разбирательство. Тем не менее, в плане исполнимости решений в международном контексте зачастую более эффективен арбитраж, а не государственный суд, так как арбитражные решения подкрепляются ратифицированной многими странами Нью-Йоркской конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. и другими региональными конвенциями о признании и приведении в исполнение арбитражных решений.
В некоторых случаях всем известная медлительность судебных разбирательств может пойти на пользу одной из сторон. Сторона, совершившая нарушение и ожидающая, что в конечном итоге она проиграет дело, может всяческими средствами тормозить рассмотрение дела в национальных судах и в максимально возможной степени откладывать вынесение решения.
Как начать международное судебное разбирательство. Пошаговая инструкция
Шаг 1. Выбор суда.Иски должны предъявляться в надлежащих государственных или арбитражных судах, т.е. в суде или арбитражном органе, компетентном рассматривать конкретный спор. Первое, что должна сделать пострадавшая сторона в международном споре, - это выбрать суд или арбитражный орган («форум»), который обладает юрисдикцией рассматривать конкретное дело.
Согласно принципу римского права actor forum rei sequitur (истец обращается в суд по месту нахождения ответчика), раньше истец должен был предъявлять иски в местные суды государства ответчика. По мере развития современной международной торговли, пострадавшие коммерсанты стали выражать желание предъявлять требования к иностранному ответчику в любой юрисдикции, в которой у такого ответчика имелись активы. С развитием международных центров торговли в XIX и начале XX в. их суды в таких центрах разработали правовые теории применительно к иностранным ответчикам для осуществления юрисдикции в их отношении.
Сегодня большинство судов, в которые стороны обращаются с требованием о рассмотрении спора, связанного с международной торговлей, сначала изучают договор на предмет содержания в нём оговорки о выборе места подсудности и только после этого определяют, с учётом обстоятельств дела и национального права, имеют ли они юрисдикцию рассматривать такой спор.
Шаг 2. Выбор места подсудности.
Если в договоре ничего не говорится о стране места нахождения надлежащего суда, стороны, участвующие в споре, могут захотеть воспользоваться юрисдикцией национальных судов, в которых, как они считают, у них есть максимальная возможность добиться успеха, или судов, наиболее удобных для них. Такая практика, известная как поиск наиболее «удобного места суда» («forum-shopping»), может привести к неоднозначным последствиям. Сторона может попытаться предъявить иск в стране, имеющей лишь косвенное отношение к договору, или, подав иск в одной стране, предъявить встречный иск в другой стране.Во избежание такой неопределённости, стороны в международном договоре часто включают в него оговорку о месте подсудности. Как правило, такую оговорку предлагает сторона с более сильной переговорной позицией, указывая на то, что иски должны предъявляться в её национальных судах или в судах, в которых, по её мнению, она имеет больше шансов на успех.
Оговоркам о месте подсудности следует подчиняться критерию разумности: выбранное место суда должно иметь какую-то логическую связь с предметом договора. Например, в рамках иска, возникшего из дистрибьюторского договора между крупным немецким производителем и мелким пуэрториканским дистрибьютором, был сделан вывод о том, что оговорка о месте подсудности, предусматривавшая Мексику в качестве соответствующего места суда, не являлась разумной. Суд постановил, что подразумеваемый эффект данного положения состоял в том, чтобы затруднить для пуэрториканского дистрибьютора подачу каких-либо исков.
Однако даже в тех случаях, когда выбор сторон, сделанный в оговорках о месте подсудности, является разумным, далеко не факт, что он будет учитываться во всех странах или во всех ситуациях. Например, в бразильских судах явственно видна тенденция игнорировать оговорки о месте подсудности, которые налагают на бразильского контрагента обязательство обращаться в иностранный суд.
Шаг 3. Выбор права.
Стороны могут выбирать право, регулирующее их договор, по своему усмотрению, если только оно не противоречит публичному порядку государства, в котором предъявляется иск.
Если в договоре применимое право не указано либо если выбор права является неразумным или противоречит публичному порядку, то суду, рассматривающему дело, возможно, придётся самому выбрать применимое право. Поступая так, суды обращаются к своду правовых норм, известному как «коллизионное право». Однако базовые элементы анализа коллизионно-правовых норм основываются на здравом смысле: суд преимущественно обращает внимание на место, где проводились переговоры по договору и/или где он подписывался, место, где он должен исполняться и/или на местонахождение сторон по договору.
Некоторые страны оставляют на усмотрение судов решение вопроса о наиболее уместном праве (как правило, это право, имеющее «наиболее тесную связь» с договором). Различные международные договоры предусматривают определённую степень гармонизации принципов коллизионного права. Среди наиболее важных из них – Конвенция ЕС о праве, применимом к договорным обязательствам (Рим, 1980 г.), которая применяется большинством судов Европейского союза.
Шаг 4. Приведение в исполнении судебных решений.
Недостаточно только выиграть дело, необходимо, чтобы судебное решение было исполнено. Если сторона, предъявившая иск, добивается вынесения решения, предписывающего другой стороне возместить денежный ущерб, победившая сторона должна также подать в суд ходатайство о вынесении приказа, предписывающего проигравшей стороне уплатить денежные средства. В конечном итоге вероятность приведения судебного решения в исполнение является тем вопросом, который должен быть тщательно проанализирован ещё до начала судебного разбирательства. Может оказаться бесполезным решение суда о выплате денежных средств против стороны, которая, скорее всего, объявит себя банкротом или исчезнет. Поэтому сторона, желающая инициировать судебное разбирательство, должна убедиться в том, что противная сторона имеет достаточно активов для удовлетворения судебного решения о выплате. Может оказаться необходимым подать ходатайство о судебном запрете – судебном приказе – о заморозке таких активов до тех пор, пока не будет вынесено решение по делу.
Часто сложности возникают при вынесении судом решения против иностранной стороны, которая не имеет активов в стране вынесения решения. В таком случае победившей стороне следует обращаться в суды стран, в которых у проигравшей стороны есть активы для удовлетворения решения. Такие активы часто можно найти в юрисдикции, где проигравшая сторона имеет постоянное место нахождения и где, соответственно, должна быть получена т.н. экзекватура (или судебное решение должно быть «приведено в исполнение»). «Экзекватура» – это судебная процедура, включающая в себя проведение слушания судом, в который сторона обращается с ходатайством о признании иностранного судебного решения.
Приведёт ли экзекватура к исполнению иностранного судебного решения? Ситуация коренным образом меняется от страны к стране. В Европейском союзе Брюссельская и Луганская конвенции, а также европейское регулирование превратили приведение в исполнение решений иностранных судов из других стран Европейского союза в довольно обычную процедуру. В других странах суды часто задаются вопросом о том, действует ли между судами двух стран принцип взаимности. По сути, это означает, что «мы будем приводить в исполнение ваши решения, если мы увидим, что вы приводите в исполнение наши решения».